Nu har ”Medierna” publicerat hela debatten med professor Mårten Schultz, och du hör det 36 minuter långa samtalet här. Sveriges Radio sände delar av diskussionen om tryck- och yttrandefrihet i lördags, men detta är en längre version där jag bland annat tar upp Thomas Quick-frågan.

Jag pratar också om konsekvenserna för lokala medier om det blir hårdare lagstiftning mot det fria ordet. Bland annat exemplifierar jag i SR-snacket:

”De första som kommer att sluta publicera kontroversiella uppgifter är ju inte TV4, utan det är Trollhättans Tidning. Det är de små medierna man försvarar. De stora medierna kommer i alla länder alltid att våga och orka att ta position, Thomas Mattsson och Expressen kommer att stå upp för våra publiceringar. Men är det möjligt för den lilla redaktionen, som drivs nästan på ideell basis, att göra det? Det tror inte jag. Och det är d e t vi försvarar. Det är de små fria orden vi försvarar, inte de stora.”

Att Sveriges Radio kom till mitt arbetsrum i Expressen-huset för att spela in samtalet med Mårten Schultz var föranlett av flera utspel mot tidningar och tidskrifter förra veckan. Utspelen handlade om publiceringar i andra medier än Expressen, men jag slog ändå fast:

Det jag försvarar är rätten att i grundlagsskyddade medier få yttra sig, och publicera uppgifter, som andra – många andra! – inte tycker om.”

Citaten jag anger här i bloggen är bara ett fåtal, det är många fler i podden, och som ni förstår handlade mycket om bröstbilderna på hertiginnan Kate från England. Se & Hör har fått mycket kritik för att man visade fotografierna, men jag har försökt påminna om det principiella. I debatten sa jag därför:

”Jag tycker att skyddet för tryck- och yttrandefrihet blir desto viktigare när det handlar om saker som få tycker om. Det vore otroligt enkelt för mig, som har valt att inte publicera de här bilderna, att sitta här på höga hästar inne på mitt på rum och ni kunde höra hovarna trampa som trumspel – samtidigt som jag proklamerar min seriösa hållning och min goda smak och tar avstånd från den hr typen publiceringar.”

”Jag delar inte Se & Hör uppfattning här, men jag försvarar deras rätt att trycka sånt som jag inte tycker om.”

Mårten Schultz vill som bekant införa en privatlivsskydd i lagen, men när jag kallade honom och några andra för ”inskränkningspopulisterna” sa svarade Schultz: ”Det är ingen populär åsikt att föreslå ett privatlivsskydd i grundlagen.” Det påståendet håller jag dock inte med om, min erfarenhet är att det finns många som faller för populistiska utspel mot medierna – men sedan, när argumenten granskas av exempelvis Yttrandefrihetskommittén eller dess experter eller dess remissinstanser, då avförs förslagen om skydd mot privatlivskränkningar. Då anses de ej behövas. Men när de kastas fram, i exempelvis sociala medier, är det många som utan eftertanke håller med.

Därför säger jag i radiopodden:

”När man för den här debatten tycker jag att man ska komma ihåg några saker; det finns såvitt känt, och jag har försökt utreda detta, inget som helst stöd för för ees ett antagande om att antalet förtydliganden, genmälen eller rättelser skulle ha ökat. Det finns inget belägg i statistiken för att antalet anmälningar till Pressombudsmannen har ökat. Det inget stöd för att antalet klander, stämningar eller förtalsdomar har ökat. Det förs fram påståenden hela tiden i den här debatten om de etablerade mediernas publicistik och påstådda övergrepp – men det finns inget faktaunderlag för att det här skulle vara ett problem, ett stort problem eller ett ökande problem.”

”För det fall att det förekommer enskilda övertramp, bland dessa hundratals medier som publicerar sig dygnet runt, i det land i världens som har världens fjärde mest lästa dagstidningar, så är det enskilda övertramp. De få exempel som man kan leta sig fram till i presshistorien är enstaka exempel som inte kan tas för intäkt för att inskränka tryck- och yttrandefrihet.”