Expressen inför en ny policy för källhänvisningar. Vår ambition är att det ska bli enklare att värdera uppgifter, och dessutom lättare att söka sig till de originaltexter i andra medier som vi har citerat ifrån. Var kommer nyheten egentligen ifrån? Vem var först? Vilken redaktion står bakom detta? Kan man som läsare få mer information om denna story någon annanstans?

Det här är ingen exakt vetenskap, nyhetsförmedling handlar ju ofta om att citera andra källor utan möjlighet att kontrollera om det som sägs och skrivs i dessa tidningar, tv- och radiokanaler stämmer. Detta kan låta konstigt – nog ska medierna bara publicera det man vet är sant?!? – men sådan är förstås journalistikens förutsättningar. Inte ens de största redaktionerna i världen har ju möjlighet att bevaka allt, det är därför som till och med BBC och New York Times och de andra mediejättarna ibland citerar… ”Expressen”!

## Då blir vi lite stolta. Det är klart att vi sträcker på oss när CNN, AP eller någon annan uppger ”Expressen” som källa.

Men: hur och när ska man egentligen citera andra medier? Här skiljer sig presstraditioner mellan olika länder och här skiljer sig principer mellan olika redaktioner.

I Expressens kvalitetspolicy, presenterad för medarbetarna under 2011, slår jag bland annat fast: ”Var generös med credit till andra tidningar och tv-program…” Vi har sedan tidigare principen om att i normalfallet ange källa redan i ingressen, alltså artikelns inledning, men ska man ”kredda” också uppgifter som den egna redaktionen hade tagit fram före publiceringen av samma sak i konkurrerande media? Ska man kredda andras uppgifter som man själv fått bekräftade? Ska man kredda sånt som, när man väl själv skriver, redan är allmänt känt från många andra medier? Och så vidare.

## Den 1 februari inför Expressen en ny policy som, tror jag, åtminstone gör oss tydligast i svensk press. Men också fortsättningsvis kommer vi ibland avstå källhänvisningar och länkar av pressetiska orsaker; det kanske exempelvis står ”skriver tidningen på orten” för att vi inte ska bidra till att peka ut någon och orsaka onödig publicitetsskada i ett riksmedia.

Editionschefen Magnus Alselind har tagit fram riktlinjer för att vi ska arbeta mer som exempelvis amerikanska medier, nämligen att inte bara ange källa till en sakuppgift utan att också oftare redovisa var rapporteringen började. Även om tidningen Expressen gått vidare på något i, säg, tv eller radio och fått fram egna nyheter ska vi gärna kredda den redaktion som satte saken på agendan.

Och editionschefen Mattias Lundell på Expressen.se har sedan en tid arbetat med djuplänkning från vår sajt till den ursprungstext som vi kanske citerar ifrån; exempelvis ska du på Expressen.se kunna läsa ett referat av en text från en utländsk tidning och enkelt kunna klicka dig dit för originalversionen. Vi kommer alltså att försöka länka oftare än tidigare, men knappast alltid – ibland kan det på den sajt som vi citerar ifrån förekomma bilder och uppgifter som vi inte vill länka till av pressetiska orsaker.

## Det här låter kanske inte som några stora saker, men de betyder merjobb för oss och gränsdragningarna blir säkert svåra. Vem var egentligen först Vilken redaktion är relevant att citera för den bästa sammanfattningen?

Vår ambition är i alla fall tydlig. Precis som när vi införde daglig rättelsespalt och dagliga läsarfrågor till kvalitetsredaktören. Som när vi började redovisa pressetiska klander mer framträdande. Som när vi gick igenom alla klander sedan 2003 och fattade nya aktiva publiceringsbeslut på sajten. Som när vi började direktlänka till Pressens Opinionsnämnds beslut.

Vi vill alltid bli bättre, och det här är – förhoppningsvis – åtminstone ett steg på vägen. Om du har tips på relevanta länkar, hör av dig till oss så adderar vi dem.