Sven-Erik Alhem

Kommentera

Logga in för att kommentera.

Saknar du ett login? Registrera dig här.

5 kommentarer

Carin_von_Zweigbergk • 24 november, 2012 at 16:46

Alhem, för en gångs skull håller jag fullständigt med dig. Får man en rättslig utredning skall man låta den ha företräde och inte själv prata med inblandade på annat sätt. Varför man häktar folk och ser till att de sitter med restriktioner är just för att man inte skall kunna prata ihop sig om saker. Om det förekommer olika åsikter om vad som skett vid en utredning (eller på annat sätt) tyder detta på lögn från någons sida. Då har man möjlighet att via ytterligare förhör eller på annat sätt få fram sanningen för den som ljuger inser faran med att ljuga då.

Jag har ett mycket bra exempel på detta: 1991 skulle vi ha en prövning i domstol om huset Trettiofyran och man började förhöret av de inblandade och där var vi själva sams mot motpartens lögner. Vi hävdade en sak och motparten hävdade motsatsen. Då sedan ett vittne skulle höras hade motparten varit på honom med att tvinga honom till lögn mot oss. Motparten kände vittnet sedan tidigare nämligen. Vittnet började berätta hur allt var och då jag satt bredvid vår advokat så skrev jag en lapp till honom: ”Vittnet ljuger”. Då blev vår advokat så ivrig så han ville förhöra vittnet mera och mera med påföljd att vittnet trasslade in sig själv. För ljuger man måste man komma ihåg vad man ljugit om. Berättar man sanningen brukar man automatiskt komma ihåg hur det var. Han kom nu inte ihåg vad han sagt tidigare och efter en paus blev dessutom domaren ivrig att förhöra sig om ytterligare saker och det slutade med att domaren sa: ”Nu får vittnet gå ut och fundera hur han skall ha det för det här stämmer inte ihop”. Observera att domstolarna bandar alla rättegångar och lyssnar av allt hela tiden genom att parterna bereds att få pauser.

Vi gick ut i väntrummet alla och då advokat och andra gått på muggen och jag var ensam med vittnet kom han fram till mig och frågade:”Har motparten gjort vad han skulle i förhållande till vad han lovat utföra för pengarna han fått?” ”Nej, han fick pengarna och struntade i att utföra vad han skulle”. Då vi kom in i rättssalen berättade vittnet nu sanningen. Vi vann då.

Det här målet har vunnit laga kraft för länge sedan och är inte ett mål jag skall ha resning för i framtiden.

Svara
Sickan Silvander • 24 november, 2012 at 17:21

Inte undra på att Telias mobila bredband är så segt när de lägger inversteringarna på Uzbekistan. Tackar vet jag Telenor..dem är snabbare =)

Svara
Carin_von_Zweigbergk • 24 november, 2012 at 19:05

Vad har det med den rättsliga utredningen att göra?

Svara
Carin_von_Zweigbergk • 24 november, 2012 at 22:53

Vid närmare eftertanke, Alhem, så var det inte Telia som genast satte in en egen utredning? Sedan så småningom fick den officiella rättsliga prövningen fart äntligen. Det brukar ju bli avslag på allt man anmäler till polis eller åklagare så Telia trodde nog inte att det skulle bli någon officiell sådan.

Lika var det i mitt fall. Leif GW Persson tyckte precis som du att jag skulle givit utredningen till polis och åklagare men då han fick veta att jag anmält 6 gånger och fått 6 avslag så blev han tyst. Eftersom jag bara fått avslag började jag utreda själv och för mina egna pengar och på den vägen är det fortfarande.

Idag tycker jag att det allmänna kan dra något gammalt över sig för de har ingen fart på något. Tacka vet jag att Reinfeldts regering privatiserar mycket i vårt samhälle för det allmänna har ingen press på sig att åstadkomma något nyttigt och i tid för samhället. Som egen företagare skulle jag ha svultit ihjäl om jag inte satt igång genast med allt jag företagit mig.

Svara
Carin_von_Zweigbergk • 26 november, 2012 at 12:34

Nu är det ju så att ett bolags styrelse har det fulla ansvaret för vad som skall göras i ett bolag. Det gäller både små och stora bolag och i detta fallet har Telia Sonera en finsk bolagsstyrelse och det är mig välbekant att skeenden inte är lika mellan Sverige och Finland. Lagar och förordningar är nämligen inte det heller.

Det är alltid bolagets styrelse som får bära hundhuvudet då det förekommer oegentligheter i ett bolag även om de är gjorda av de anställda. Då är det fullt rimligt att de snabbt ser till att få vetskap om vad som hänt och en bra advokat är inte fel person att ”intervjua” anställda vad som förekommit helt oavsett om en åklagarledd utredning pågår parallellt. Förhör av olika slag är mera knutna till vem som gör dem och vad den personen har för kapacitet och intresse av förhöret. Det är mycket bra att många förhör pågår av olika intressenter för stämmer inte uppgifterna ihop måste man gå vidare för då kan lögner vara inblandade. Det ljugs (skyddas) till max i Sverige idag och varför skulle det inte ske i Finland också?

Alhem utgår troligen från svenska förhållanden och skriver helt följdriktigt att ”Skillnaden mellan ”intervjuer” och äkta förhör är också försumbar såvitt nu är i fråga ” och så är det inte alls i Sverige idag. Jag har upplevt båda i Sverige. När det gäller advokatförhör har jag varit med om många sådana eftersom jag till dags dato varit med om många rättegångar i tvistemål där ingen polis förhört alls utan motpartens advokat gjort det vid rättegången. Förhören har också skett av domaren och den egna advokaten. Men också av mig själv. Då har allt kommit fram till fördel för att ta ett korrekt beslut av rätten till slut. Där så här många förhör skett har domen sedan varit korrekt.

Jag har också blivit förhörd av svensk polis och jag har allvarlig kritik att rikta mot det förhöret. Det förhöret började med att: ”Du skall inte säga så mycket för det blir så mycket att skriva ner”, var förhörsledarens första kommentar till mig. Det gjorde att jag kände att jag redan på förhand blivit ”dömd” av honom. Han tog nämligen motpartens parti och då var han inte längre objektiv i sitt förhör. Så får det aldrig gå till och hade han inte gått i pension veckan efter hade han blivit anmäld till JO av mig. På grund av detta ”vidriga förhör” kom inte allt fram och jag blev då dömd till en brottslig handling jag inte gjort utan en annan person. Två av vittnena ( som denna förhörande polis tog parti för) borde sedan inte fått vittna i rättegång utan borde ha avvisats som vittnen på grund av sjukdom i hjärnan.

Därför är jag FÖR att så många som möjligt skall lägga sig i den rättsliga utredningen för ALLT måste komma fram så att fel inte begås. Av den anledningen håller jag inte med dig, Alhem.

Svara

 

ANNONS:
ANNONS:
ANNONS:
ANNONS:

Sven Erik Alhem på Twitter

ANNONS:
ANNONS:

Kategorier

Senaste kommentarerna

ANNONS:
ANNONS:
Senaste nytt
MRMADHAWK
ANNONS:
MEST LÄST I DAG
NÖJE
ANNONS:
SPORT
DAGENS WEBBFRÅGA

Ska arbetsgivare kunna kräva att man måste dölja sina tatueringar på jobbet?

Tack för din röst!
Du har redan svarat på frågan.
Visa resultat
Snittbetyg:
Annons:

Ska arbetsgivare kunna kräva att man måste dölja sina tatueringar på jobbet?

WEBBTEST
WEBBTEST
ANNONS:
Mest delat i dag
WEBBTEST
WEBBTEST
WEBBTEST
WEBBTEST
ALLSVENSKAN: LARSSON & WALL
HANDBOLL
KRÖNIKÖRER
KVÄLLSPOSTENS NÖJESKRÖNIKÖR
BLOGGAR
BLI UNGDOMSFÖRSÄLJARE
MEST SETT I DAG
TIPSA KVP
MEST LÄST – KVÄLLSPOSTEN SPORT
ANNONS:
ANNONS:
ANNONS:
ANNONS:
ANNONS:
ANNONS:
ANNONS: