Sven-Erik Alhem

Kommentera

Logga in för att kommentera.

Saknar du ett login? Registrera dig här.

13 kommentarer

alfa52 • 22 februari, 2012 at 13:43

Tja, tingsrätten har ju det aktuella vårdnadsärendet på sitt bord också. Och nog har väl domstolens ledamöter så mycket kontakt med verkligheten utanför rätten att man vet att kvinnor bryter inte upp sin familj, skaffar skyddat boende och skyddad identitet utan anledning. Vilken kan den anledning vara? Måste en åklagare skriva det på domarnas näsor?

När man dömer en man, som är inblandad i en ”vårdnadstvist” till fängelse 1 år för ”olaga frihetsberövande” (lägsta möjliga påföljd men åtminstone det), så kanske det skulle kunna leda rättens ledamöter till en liten eftertanke i samband med åklagarens begäran om fortsatt häktning, att den här mannen är kanske farlig med tanke på det brott vi nu dömer honom till. Åklagaren har utfärdat kontaktförbud. Polisen har delat ut en larmtelefon. Myndigheten har efter prövning gett kvinna och barnen rätt till förändring i folkbokföringen till skyddade mantalskrivningsuppgifter. Det sistnämnda är något som domstolarna måste hantera korrekt för alla andra fall, målsägare som vittnen måste lita på att ALLA kan hantera detta. Kan man inte det på tingsrätten i Malmö? Har man inte den ringaste aning om VARFÖR kvinnor och barn efter mycket byråkrati tillerkänns nåden att få skydd i folkbokföringen?

Lagmannen sa i radio att ”hade vi vetat då” så skulle beslutet blivit ett annat. Men då visste vi inte. VA?!?!? Det enda man har gjort har varit att fokusera på hur man kan skydda den stackars mannen från den elaka åklagarens åtal, de dumma poliserna påstående. Här har vi en oförvitlig man som råkat illa ut och blivit 1) utsatt för familjetragdi 2) besvärad av en elak kvinna i en vårdnadstvist 3) han sörjer sina barn 4) han är verkligen just oförvitlig; inte en prick i något register och 5) hur lite måste vi döma honom till för att han satt handbokor på sin fd och buntat ihop henne med buntband tills hon gav upp och skulle bli snäll och foglig igen. Klart som korvspad att han kan vara ute i väntan på att domen vinner laga kraft.

Det är nog så att de flesta anser att en domstol själv kan göra en ”farlighetsbedömning” utifrån sin egen kompetens och erfarenhet.

Svara
ciriam • 25 februari, 2012 at 20:17

Ge fan i att ställa till oreda i andras datorer.

Svara
alfa52 • 25 februari, 2012 at 20:42

????

Svara
ciriam • 25 februari, 2012 at 20:56

Ja, där kan du stå med dina frågetecken medan jag
får husa alla de blockeringar som du åstadkom på min profil i fjol. Du minns givetvis det här tilltaget. Annars får jag påminna dig med Expressens hjälp.

Svara
alfa52 • 25 februari, 2012 at 22:13

Du får nog vara vänlig att påminna mig med Expressens hjälp. Jag minns att jag för länge sen fick konstiga mail från en person som jag aldrig hade kontaktat, men som skrev väldigt märkliga ”svar”. Det är nog bättre att du kontaktar Web-ansvarig än att göra sådana här inlägg i denna tråd på denna blogg.

Svara
Anonym • 26 februari, 2012 at 18:18

Det är många som fått sina hotmailadresser ”hackade” med spammejl som följd. Då blir hotmailen blockerad och man måste tala om att man har ”glömt” lösenordet och får då ett sig tillsänt per sms och kommer in på sin gamla adress.

En vän har råkat ut för detta men inte jag. Försök göra som jag skriver ovan så kanske du får tillbaka dina gamla mejl.

Svara
Erik Hakansson • 26 februari, 2012 at 14:37

Vilket spårkbruk, är du en ”strålis” va?

Svara
Carin von Zweigbergk • 24 februari, 2012 at 16:39

Det är ju bara det som framkommer i skrift och under en förhandling som tingsrätten kan ta ställning till. De har inte möjlighet att tänka själva och göra saker på eget bevåg.

En förhandling (där den misstänkte släpps på fri fot) kan dock utlösa att den misstänkte mannen har blivit rabiat och givit sig på kvinnan av den anledningen. Det är inte säkert att det fanns anledning under förhandlingen att tro att det skulle gå som det gick.

Svara
Gäst • 25 februari, 2012 at 18:50

Självklart kan och har tingsrätten rätt att kunns tänka själva, som tänka självständigt, om de gör det är dock en helt annan fråga, speciellt med tanke på alla de uttalade, som även märkliga domstolsfel som finns inom det svenska domstolsväsendet.

Svara
Carin von Zweigbergk • 26 februari, 2012 at 11:07

Tingsrätten har att följa rättegångsbalken och får naturligtvis ställa frågor under förhandlingen men om inget där framkommit att denna person skulle vara extra farlig och ingen heller angivit detta så är det inte lätt att veta att han är det. Då kan de inte sedan medan dom faller just i detta mål hålla honom kvar i häkte utan han släpps fri med denna fruktansvärda utgång.

Det händer ibland att domstolarna gör ”rättegångsfel” och då kan man yrka att rättegången tas om.

Svara
Anonym • 25 februari, 2012 at 15:28

Nu har man gjort dialogpolisen till korvgubbar i Malmö…så nu blir det hårda tag….

Svara
Erik Hakansson • 26 februari, 2012 at 17:11

Kan kanske bero på att Kalmarpolisen sänt halva styrkan dit …

Svara
Anonym • 28 februari, 2012 at 09:15

Det är allt för ofta man läser om mål, där man kan undra om domstolarna och dess ledamöter verkligen har satt sig in i fallen och tänker längre än näsan räcker.

Svara

 

ANNONS:
ANNONS:
ANNONS:
ANNONS:

Sven Erik Alhem på Twitter

ANNONS:
ANNONS:

Kategorier

Senaste kommentarerna

ANNONS:
ANNONS:
Senaste nytt
ANNONS:
MRMADHAWK
MEST LÄST I DAG
ANNONS:
NÖJE
SPORT
ANNONS:
DAGENS WEBBFRÅGA

Ska arbetsgivare kunna kräva att man måste dölja sina tatueringar på jobbet?

Tack för din röst!
Du har redan svarat på frågan.
Visa resultat
Snittbetyg:
Annons:

Ska arbetsgivare kunna kräva att man måste dölja sina tatueringar på jobbet?

WEBBTEST
WEBBTEST
Mest delat i dag
WEBBTEST
WEBBTEST
WEBBTEST
WEBBTEST
ALLSVENSKAN: LARSSON & WALL
HANDBOLL
KRÖNIKÖRER
ANNONS:
KVÄLLSPOSTENS NÖJESKRÖNIKÖR
BLOGGAR
BLI UNGDOMSFÖRSÄLJARE
MEST SETT I DAG
TIPSA KVP
MEST LÄST – KVÄLLSPOSTEN SPORT
ANNONS:
ANNONS:
ANNONS:
ANNONS:
ANNONS:
ANNONS:
ANNONS: