Opinionsbloggen

Kommentera

Logga in för att kommentera.

Saknar du ett login? Registrera dig här.

2 kommentarer

Axel • 11 februari, 2016 at 21:41

Den enda som behöver komma med 10 ursäkter är nu Expressens Eric Erfors!
Han tycks ha svalt alla köttiga argument från de elitistiska klimatforskarna utan att ens bekymrat sig med att först ta bort senorna från köttet. Hade han gjort detta så hade han kanske förstått att både det röda och det vita köttet under historien definitivt inte varit ett hot mot mänskligheten utan en förutsättning!
Men nu glömde jag kanske att det köttiga populistiska budskapet från ledarsidorna kanske är viktigare än tunnskivad mager biff med sann ideologi.

Svara
Pelle • 17 februari, 2016 at 10:04

Köttproduktionen står en stor del av klimatpåverkan av ett års utsläpp. Det många glömmer i debatten är att metan som betraktas som betydligt mer aggressivt än koldioxid ( 23 ggr) omvandlas i atmosfären och är borta efter ca 8 år. Eftersom Metan innehåller en kolatom kan man anta det bildats en koldioxid molekyl och vips har det årets utsläpp minskat till ca 2.5 procent av den ursprungliga siffran Medan utsläpp från fossil förbränning är i stort sett 100 % av den ursprungliga siffran. Det är ackumuleringen av CO2 som är det stora problemet. Diskussionen om köttätande eller inte förtar diskussionens fokus som borde ligga på fossil förbränning

Svara

 

ANNONS:
ANNONS:
ANNONS:
ANNONS:
ANNONS:
ANNONS:
ANNONS:
ANNONS:
ANNONS:
ANNONS:
KRÖNIKÖRER JAG FÖLJER
ANNONS:
ANNONS:
ANNONS:
ANNONS:
ANNONS:
ANNONS: