LÄSARFRÅGA:
Det har skrivits mycket om killen som stal värdesaker från en berusad man på tunnelbanan i Stockholm. Utan att vilja förminska gärningens avskyvärdhet så undrar jag varför Expressen, likt många andra nyhetskanaler, kallar gärningen för rån. Som jag ser det så handlar det om stöld. Gärningsmannen varken hotade eller skadade offret för att tilltvinga sig plånboken, vilket jag och även Svenska Akademiens Ordlista, anser vara kriteriet för rån.
På detta sätt utarmar medierna språket. Ord med preciserad betydelse blir otydliga. Man har sedan inget specifikt ord att ta till när det verkligen handlar om stöld som utförs med våld eller hot om våld. Läsare som har den vedertagna definitionen av rån klart för sig blir vilseledd.
LH
SVAR DIREKT: Du har rätt. Enligt brottsbalken är det rån om man stjäl ”medelst våld å person eller medelst hot som innebär eller för den hotade framstår som trängande fara”. Något sådant våld syns inte på övervakningsfilmen. Vi kan rent teoretiskt tänka oss att gärningsmannen innan han syns i bild hotade sitt offer, men det verkar inte sannolikt. Mårten Schultz, professor i civilrätt, säger att han tror att rånordet används ”för att det synkar bättre med det omoraliska i agerandet”. Men korrekt är det inte. Det var ”Efterlyst” i TV3 som döpte mannen till ”tunnelbanerånaren”, men vi ska inte skylla i från oss. Vi borde ha tänkt ett steg till.
LARS LINDSTRÖM, nyhetskrönikör
