Hej
Eftersom jag säkert är en av de minsta ägarna och tacksam för det lilla så vill jag inte ställa frågor kring detta direkt till ledningen. Samtidigt är det faktiskt på sin plats att sanningen kommer fram. Vi skall inte ha något att dölja och vi har meddelfrihet i företaget. Månne inte koncernledningen lura sina minsta investerare. Kan inte du forska i detta och ställa lite frågor. Jag tycker att du gör ett bra jobb. Kom bara ihåg att när det gäller kvalitet och starka värderingar så är alla vi chefer och mederabetare otroligt duktiga och serösa. När det gäller en del boenden som ni media ibland hänvisar till så far ni med direkta osanningar. Det är mycket tråkigt, det behövs en mix av stora och små företag, en riktig Mångfald.

Jag arbetar inte på Attendo och kan inte uppläggen där men jag har jobbat i finansbranschen i många år och tror faktiskt du har missförstått en del här. De 350 MSEK attendos anställda har invsterat är en kombination av aktieägarlån och aktier det är alltid upplägget i sådana här sammanhang. Dvs lånen är en del av de 4,4 miljarder sek som bolaget har som nettoskuld och aktierna är en del av aktierna som är värda ungefär 1,6 miljarder. Totalvärdet på bolaget var 2,2 miljarder när bridgepoint sålde och nu är totalvärdet enligt reuters mellan 6-7 miljarder om man går på börsen. Det är inte samma sak som vad aktierna är värda. ett köp finansierar med aktier=eget kapital och med lån (banklån och aktiekapital. Så aktieägarna kommer alltså vid en exit få ut pengarna man lånade ut till bolaget med en ränta och sedan sin procentuella andel av aktierna om 1,6 miljarder. Flera i företagsledningen kommer säkert tjäna en hel del pengar men en sådan som Borelius totala summa han får ut är inte 580 MSEK utan snarare 160 MSEK + räntan på aktieägarlånet, kanske 180-200 MSEK. Mycket pengar förvisso. de anställda får alltså ut sin procentandel av 1,6 miljarder samt sitt aktieägarlån (andel av de 4,4 miljarderna), om de stoppat in 350 msek kanske de totalt får ut 600-700 msek. Dessa pengar hade de kunnat förora också om Attendo inte vuxit och utvecklats väl. Så det är liksom ingen bonus. Jag tycker felräkningar som dessa är rätt allvarliga. Om man säger att VD fått 750 msek i bonus så kan han säkert hotas när debatten är så het som den är nu efter carema skandalerna. Om man får klart för sig att han 1999 investerade egna pengar som kunde gått förlorade och genom att växa bolaget tjänat kanske 200 msek är det en annan sak än ett oförtjänt klipp. Mvh Anders

Vad man betalade kontant per aktie i sammanhanget är inte relevant. Vad som är relevant är hur man finansierade köpet. Alla private equity företag etablerar ett holdingbolag = ett utköpsbolag ovanpå bolaget man köper vars enda syfte är att äga aktierna och detta företag tar i sin tur lån för att finansiera köpet. Dvs de 157 sek per aktie som bridgepoint betalade kontant var kanske finansierade med 80 sek i form av aktiekapital från bridgepoints buy-out fond och med 77 sek i banklån från t ex en svensk bank som Nordea eller SEB samt ev mezzanine kapital från en mezanine fond i London. Detta är branchpraxis. Hela upllägget med stora banklån för att slippa stoppa in eget kapital används jämt av alla stora buy-out firmor som Nordic Capital, KKR, Bridgepoint, IK mfl. Det är på så sätt de får så pass bra avkastning på eget kapital trots att utvecklingen av totalt kap inte alltid är lysande.

Det är ju det jag har gjort och insett att du inte har greppat skillnaden

Bolagsvärde = värde aktier och aktieägarlån + nettoskuld

Det går inte att säga något om aktievärdet för de nya ägarna genom att se vad de gamla fick sina aktier värderade till, utan det beror på hur bolaget kapitaliserades vid förvärvet och hur nettoskulden har förändrats därefter

Samtidigt är det väldigt underhållande att läsa dina argument så jag backar mitt förra tips – läs inte AB71s inlägg under fortsätt på samma väg